Le bras de fer judiciaire autour du mandat d’arrêt international visant le journaliste Madiambal Diagne se poursuit. Sa régularité est désormais au cœur des débats devant la Chambre d’accusation financière, où les avocats de la défense et le Parquet général affichent des positions diamétralement opposées.
Pour les conseils de Madiambal Diagne, le mandat d’arrêt est entaché de plusieurs irrégularités susceptibles d’entraîner son annulation. La défense évoque notamment le non-respect de la hiérarchie des mandats, l’absence d’inculpation préalable, la non-désignation d’une maison d’arrêt ainsi que le défaut d’avis du Parquet.
Des manquements que les avocats considèrent comme suffisamment graves pour remettre en cause la validité de la procédure.
Mais le Parquet général ne partage pas cette lecture. Pour le ministère public, « le mandat est régulier ». Il estime notamment que le terme « inculpé » doit être compris dans son sens générique et que la désignation d’une maison d’arrêt n’est pas une condition indispensable à la délivrance d’un mandat d’arrêt international.
Le Parquet général soutient également que son avis a bien été donné, dans la mesure où il avait lui-même requis la délivrance du mandat. Sur la situation du journaliste, le ministère public considère par ailleurs que Madiambal Diagne est « en fuite » et non en simple déplacement en France.
Au terme des débats, le Parquet général a demandé à la Chambre d’accusation financière de rejeter la requête de la défense et de maintenir le mandat d’arrêt international.
L’issue de cette bataille judiciaire est désormais attendue le 18 novembre prochain, date à laquelle la Chambre d’accusation financière doit rendre sa décision, rapporte Les Échos.
Une échéance décisive pour la suite de la procédure visant le journaliste.
